拆車研報續(xù)集又來了。在被雪球用戶“01芯聞”質(zhì)疑拆車研報涉嫌抄襲后，中信證券回應(yīng)稱，在第31頁明確標注了對于“01芯聞”觀點的引用。30日，01芯聞對中新經(jīng)緯表示，對中信證券回應(yīng)依然有異議，“（圖片）引用不正確”。

(資料圖)

“對事不對人”，01芯聞還在采訪中表示，自己目前在美國硅谷工作，對逆變器研究超過15年，中信證券的這份拆車研報更適宜稱之為電動汽車科普教材，但也算是走出特色，可以鼓勵券商投研機構(gòu)走在正道上。

中信證券拆車研報被質(zhì)疑“抄襲”

7月18日，中信證券TMT和汽車團隊在協(xié)同多家公司和機構(gòu)耗時兩月拆解了一輛特斯拉Model 3后，發(fā)表了長達94頁的研報，署名作者有8位分析師，其中6位均為首席分析師。該研報發(fā)表之后，隨即引發(fā)市場的廣泛關(guān)注。

剛過10天，即7月28日，01芯聞在雪球發(fā)文對中信證券拆車研報提出異議。01芯聞在前言中稱，自己從這篇研報中也獲益頗多，但是“作為智能電動汽車核心部件之一的電動動力總成，特別是逆變器部分，報告中卻沒有提供多少原創(chuàng)內(nèi)容。30-32頁對特斯拉上一款車型Model S動力總成回顧，其內(nèi)容和配圖幾乎都是從筆者之前的原創(chuàng)文章《特斯拉澎湃動力來自何方？》而來，僅是重組了語句，拆分了圖片。報告不但沒有給出引用出處，而且還把筆者原文中的一處筆誤也原封不動地復制到報告中。希望中信證券在下次引用時，至少找筆者校對一下。”

▲左圖為01芯聞文章，右圖為中信證券研報，黃色標注為表述類似部分 來源：01芯聞文章

對此，中信證券在7月29日晚回應(yīng)媒體稱，研報在第31頁明確標注了對于“01芯聞”觀點的引用；報告里圖35、圖36的資料來源標注的也是原始來源Damien Maguire，Turbo Electric，和“01芯聞”文章對應(yīng)圖片標注的來源一致。

▲中信證券研報在31頁提到一句“根據(jù)01芯聞拆解” 來源：中信證券研報

不過，針對該用戶指出的研報內(nèi)容錯誤等，中信證券未給出相應(yīng)回應(yīng)。

“一覺睡醒來，突然就火了，一個自媒體工作者的奇幻漂流。”01芯聞對中新經(jīng)緯表示，目前中信證券已經(jīng)聯(lián)系到了本人，但因為和國內(nèi)交流有時差，雙方的溝通還沒展開。

關(guān)于中信證券的回應(yīng)，01芯聞表示，對LDU（線路驅(qū)動器）的介紹內(nèi)容均來自其原文，但沒有提供相關(guān)引用說明。另外在拆分自其文章的圖片里，引用也不恰當。中信證券不僅應(yīng)該標明最初來源（Damien Maguire，Turbo Electric），也需要提及做了具體數(shù)據(jù)整合和分析的01芯聞，畢竟直接看最初來源里的原始數(shù)據(jù)并不能幫助報告者了解逆變器的具體結(jié)構(gòu)。

▲01芯聞列出的爭議圖片的引用路徑 來源：01芯聞供圖

律師：需視具體情況定性

如何從法律層面看前述情況，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會副會長兼秘書長、北京理工大學副教授楊華權(quán)在接受中新經(jīng)緯采訪時表示，網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的文章如同在線下發(fā)表文章一樣，如果滿足作品的構(gòu)成要件，同樣可以享有著作權(quán)，從而受到保護。引用網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的文章，同樣需要注明出處，指明作者的姓名和作品名稱，否則存在侵犯署名權(quán)以及復制權(quán)、發(fā)行權(quán)（現(xiàn)實空間）或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（網(wǎng)絡(luò)環(huán)境）等權(quán)利的風險。

“抄襲或者剽竊不是一個法律術(shù)語，該行為可能侵犯的權(quán)利需要視具體情況而定。”楊華權(quán)還提到，著作權(quán)法還有一個“混同原則”，即一種思想只有一種或非常有限的表達，那么這些表達被視為“思想”范疇而不會受到著作權(quán)法保護。爭議報告第30頁對特斯拉Model S動力總成的描述與《特斯拉澎湃動力來自何方？》對此的描述相似，似乎滿足該原則，因而也難以認定為抄襲或者剽竊。

北京市京師律師事務(wù)所律師孟博未對上述情況進行個案分析，但他告訴中新經(jīng)緯，著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了十三種“合理使用”的情況，即在這十三種情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。“合理使用”，不屬于侵犯著作權(quán)的行為。

孟博提到，以“適當引用”為例，司法實踐中，法院通常會綜合考慮引用目的是否是為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題；引用的是否是他人已經(jīng)發(fā)表的作品；引用篇幅所占比例是否過高；是否指明了作者姓名或者名稱、作品名稱；是否影響著作權(quán)人對自己作品正常使用；是否不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益等因素，對相關(guān)行為進行定性。

“拆車研報很必要，但也很難做好”

值得關(guān)注的是，01芯聞于7月30日也在雪球上新發(fā)布了一篇文章《與中信證券糾葛后續(xù)，如何化危為機》予以進一步回應(yīng)。從內(nèi)容來看，如何修正拆車研報中的錯誤，以及做出一份專業(yè)研報的建議占去了該文章的主要篇幅。

01芯聞告訴中新經(jīng)緯，自己在美國硅谷工作，主要研究逆變器相關(guān)，研究時長已超15年。關(guān)于如何評價中信證券的這份拆車研報，以及在新能源汽車研究領(lǐng)域拆車研報是否可取等，他也在采訪中分享了自己的看法。

01芯聞強調(diào)，雖然中信證券研報內(nèi)容上存在疏漏，但只針對其中的電動動力總成（逆變器，碳化硅模塊）內(nèi)容，“其他的線纜之類的分析我也是看得津津有味。如果要恰當些的評價，適合入門，如果是免費的研報沒問題，但是如果要收費的話，內(nèi)容還需要再加些干貨。”

01芯聞?wù)J為，拆車研報很有必要，也很歡迎專業(yè)的田野調(diào)查，但是這也很難做好，“首先是觀念方面，以前認為花幾十萬買輛車拆不值得，現(xiàn)在這個被海通和中信給解決了。”

不久前，海通國際拆解了一輛比亞迪，中信證券拆了一輛特斯拉Model 3，這對于國內(nèi)證券研究來說，是罕見之舉，但實際上國際投行早有先例。公開資料顯示，瑞銀自2017年起率先打造了電動車拆解系列。瑞銀汽車研究團隊在2017年拆解了雪佛蘭的博爾特電動車，2018年拆解了特斯拉的Model 3，2021年又拆解了大眾MEB純電專屬平臺打造的ID3電動車。也因如此，有網(wǎng)友對中信證券拆解特斯拉Model 3發(fā)出“現(xiàn)在才拆是不是太晚了？”的評論。

“其實是好事，至少券商能有意識地做些有價值的研究報告了，不像以前都是水論文。”01芯聞?wù)f。在他看來，解決了觀念問題后，其次才是技術(shù)問題。目前拆車人的專業(yè)性不強已經(jīng)從次要矛盾上升為主要矛盾，而這是國內(nèi)外都有的問題。

“現(xiàn)在電動汽車里細分領(lǐng)域很多，對應(yīng)的細分行業(yè)很多，沒有人是全才。”01芯聞?wù)J為，解決該問題的辦法，最好是電動車供應(yīng)鏈每一個環(huán)節(jié)的廠商來共同拆機，以達到一石數(shù)鳥之效。

01芯聞還強調(diào)，從國際視野來看，中信證券的這份研報適宜稱之為電動汽車科普教材，適合給新入行的人員做培訓，或者是給準備轉(zhuǎn)換賽道的較資深工程師快速學習，但也算是走出特色，可以鼓勵券商投研機構(gòu)走在正道上。

“真正好的券商應(yīng)該是‘以正和，以奇勝’，也就是說基礎(chǔ)要扎實，能從技術(shù)和市場方向做準確的解讀和分析。再各自從自己擅長的方面（領(lǐng)域、行業(yè)、投資、市場分析、公司分析等）做到某個或者某幾個細分領(lǐng)域的領(lǐng)袖地位。”01芯聞稱。

關(guān)于01芯聞針對中信證券回應(yīng)的最新發(fā)文，中新經(jīng)緯聯(lián)系到中信證券尋求回應(yīng)，但目前暫未有更新回應(yīng)。

關(guān)鍵詞： 中信證券 電動汽車 著作權(quán)法